Varför menar SR att Trumps missiler inte stred mot folkrätten??

Sveriges radio ger indirekt stöd åt Trumps missilattack på Syrien genom att inte tydligt markera att attacken, inte godkänd av FN:s säkerhetsråd, är ett entydigt brott mot folkrätten.

Utrikesminister Margot Wallström (S) menar att nattens insats mot Syrien bryter mot folkrätten, skriver Sveriges Radios Carl V Andersson i en kort intervju med utrikesminister Margot Wallström.

Va?

Kan inte Carl V Andersson den mest grundläggande folkrättsliga regeln att ett angreppskrig mot en annat stat som inte hotar den egna är ett brott mot folkrätten, om inte FN:s säkerhetsråd fattat beslut i frågan. Är Wallströms uttalade en personlig åsikt?

Sveriges Radio och för den delen SVT relativiserar och balanserar förtvivlat ofta olika åsikter mot varandra och tycks tro att det leder till ett slags opartiskhet. Men entydiga sanningar kan inte ”balanseras”.

I ett annat inslag citeras Donald Trump som i vanlig ordning prisar sig själv. Rubriken är ”Trump: En perfekt utförd attack”.

Kajsa Boglind, korrespondent i Washington, har gjort inslaget. Där heter det vidare:

Donald Trump motiverade attacken i natt genom att säga att motverkande av kemvapenanvändning ligger i USA:s säkerhetsintresse. Men alla håller inte med om att den motiveringen räcker för att bomba ett annat land.”

Va? Vilka alla?

Två reportrar på Sveriges radio visar i ett akut krigsläge i sin rapportering bristande respekt för folkrätt och för Förenta Nationerna.

Var USA:s (och Frankrikes och Storbritanniens) attack mot Syrien något som ”låg i USA:s säkerhetsintresse”, till den grad att det ger landet rätt att strunta i folkrätt och FN-stadga?

Varför trivialiserar Sveriges radio folkrätten? Varför ger SR intrycket att Trumps missilattacker mot det krigshärjade Syrien var folkrättsligt OK?

På liknande vis har SR i sin rapportering kallat de palestinska protesterna i Gaza mot Israel tre fredagar i rad för ”upplopp” men vad jag hört inte benämnt den israeliska arméns sätt att skjuta mördande kulor med skarp ammunition mot obeväpnade demonstranter för ”massaker”.

Bilderna: En storbildsskärm i japanska Osaka visar Trumps tal om missilattacken på Syrien. T h kryssningsrobotar på väg mot mål i Syrien när Damaskus. Foto: AP. Filmen här under från The Guardian.

En reaktion på ”Varför menar SR att Trumps missiler inte stred mot folkrätten??”

  1. Och Wallström velar fram och tillbaka. Först hette det att ett folkrättsbrott inte ”kan lösas genom att man begår ännu ett folkrättsbrott”, dvs kemvapen attacken kan inte bemötas med en militär attack. Nu ser jag att Sverige i FN:s säkerhetsråd röstat emot Rysslands resolution för ett fördömande av attacken. Journalisterna har fått helsnurren och Wallström är minst sagt inte särskilt klar i sina uttalanden.

Kommentarer inaktiverade.